Die Anatomie von Verschwörungstheorien

Ob du nun an Verschwörungstheorien glaubst oder nicht, wir sind uns alle einig, dass der Begriff in den Medien und in Gesprächen explodiert ist. Die Frage ist, warum? Verwenden wir den Begriff "Verschwörungstheorie" heute wahlloser und auf mehr Plattformen als früher? Werden wir als Gesellschaft einfach verrückt und absurd? Fangen scheinbar unsinnige Geschichten aus einem unbekannten Grund an, bei den Menschen Anklang zu finden? Oder werden einige konventionelle Erzählungen in Frage gestellt, weil einige dieser "alternativen" Erklärungen tatsächlich zutreffen, obwohl die konventionellen Quellen sich weigern, sie auch nur als potenziell gültig anzuerkennen? Beachte, dass die letzten beiden Möglichkeiten unterschiedliche Seiten derselben Medaille sind. Wenn du denkst, dass "Verschwörungstheoretiker" verrückt sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass sie auch an deinem Verstand zweifeln. Beide Seiten bestehen darauf, dass sie Recht haben und die andere Seite hinters Licht geführt wurde. Wenn du dich nicht für eine Seite entscheidest, lässt du automatisch zu, dass die herkömmliche Geschichte weitergeführt wird. So funktioniert die Konvention.

Merriam-Webster definiert den Begriff Verschwörungstheorie als "eine Theorie, die ein Ereignis oder eine Situation als Ergebnis eines geheimen Plans von meist mächtigen Personen oder Gruppen erklärt". Die Schlüsselelemente dieser Definition bleiben in allen maßgeblichen Lexika gleich: Die Gruppe, die für ein Ereignis verantwortlich ist, muss mächtig und verdeckt sein. Wenn wir jedoch die Wikipedia-Definition von 11/2018 heranziehen, taucht ein neues Element auf: "Eine Verschwörungstheorie ist eine Erklärung für ein Ereignis oder eine Situation, die sich auf eine Verschwörung beruft - in der Regel eine illegale oder schädliche Handlung, die angeblich von einer Regierung oder anderen mächtigen Akteuren durchgeführt wurde - ohne glaubwürdige Beweise."

Wenn eine Erklärung nach heutiger Definition als "Verschwörungstheorie" bezeichnet wird, hat sie keine Beweise, die sie stützen. Eine Erklärung ohne Beweise ist eine Hypothese, keine "Theorie". Der Begriff "Verschwörungstheorie", wie er heute verwendet wird, ist also ein Widerspruch in sich. Diese "Verschwörungstheorien", von denen wir jeden Tag hören, sollten eigentlich "Verschwörungshypothesen" heißen. Noch besorgniserregender ist, dass das Etikett "Verschwörungstheorie" eine Erklärung als von Natur aus unbegründet kennzeichnet. Wo bleibt angesichts dieses sprachlichen Konstrukts Platz für eine Verschwörung, die tatsächlich wahr ist?

Beunruhigend ist auch die Verwendung des Begriffs "glaubwürdig" in der Definition der Verschwörungstheorie. Rechtlich gesehen sind Beweise glaubwürdig, wenn sie von einer vernünftigen Person unter Berücksichtigung der Begleitumstände für wahr gehalten werden. Wenn Beweise eine Erklärung nahelegen, die oberflächlich betrachtet unvernünftig zu sein scheint, wie kann eine vernünftige Person dann vermeiden, die Beweise automatisch als nicht glaubwürdig zu bezeichnen? Wenn wir nicht aufpassen, würde die Glaubwürdigkeit der Erklärung und der daraus resultierenden Schlussfolgerungen die Glaubwürdigkeit der Beweise bestimmen, die sie stützen. Ist das wirklich so wichtig? Vielleicht erkennst du schnell, dass sich unser Verständnis von dem, was wahr und real ist, mit diesem Ansatz niemals weiterentwickeln kann. Wenn ein Beweis auftaucht, der unser Verständnis radikal widerlegt oder unseren Glauben an vertrauenswürdige Institutionen untergräbt, würden wir ihn automatisch als "nicht glaubwürdig" verwerfen und an unserem akzeptierten Paradigma festhalten. "Glaubwürdige" Beweise können keine notwendige Voraussetzung für eine Theorie sein, die das in Frage stellt, was von vornherein glaubwürdig ist.

Um dies zu verdeutlichen, wollen wir eine alte, aber sehr reale "Verschwörungstheorie" betrachten. Vor etwa 400 Jahren erwachte die europäische Zivilisation aus einer jahrhundertelangen wissenschaftlichen und philosophischen Stagnation, die als dunkles Zeitalter bekannt ist. Welcher Ort wäre für eine solche Renaissance besser geeignet als das Zentrum des Universums? Die Vorstellung, dass die Erde einer von acht Planeten ist, die um einen Stern kreisen, der das Zentrum einer von Hunderten Milliarden Galaxien umkreist, wäre im Europa des 16. Jahrhunderts absurd gewesen. Jeder vernünftige Mensch konnte sehen, dass die Sonne und der Mond und alle anderen Himmelskörper im Osten auf- und im Westen untergehen. Wenn damals jemand die Idee geäußert hätte, dass alles auf- und untergeht, weil sich die Erde dreht, wäre er aus der Kneipe gelacht worden. Wäre diese Person eine Verschwörungstheoretikerin oder ein Verschwörungstheoretiker? Sie behaupten nicht, dass "mächtige Akteure eine schädliche Handlung ausführen", sondern schlagen lediglich eine alternative Erklärung für die beobachteten Phänomene vor. Die Schlussfolgerung, die sie daraus ziehen, scheint jedoch die Autorität in solchen Angelegenheiten als Unwissende oder möglicherweise als Täter einer Lüge zu belasten. Die Möglichkeit einer Verschwörung wurde nun ins Spiel gebracht.

Nehmen wir nun an, diese Person behauptet, Beweise für ihre absurde Theorie zu haben. Hättest du dir die Zeit genommen, die Beweise zu prüfen, oder hättest du sie eher ohne weitere Überlegungen abgetan? Allein die Vorstellung, dass sie Recht haben könnten, wäre nicht nur albern oder ketzerisch, sondern für viele, wenn nicht sogar für alle, unvorstellbar gewesen. Wie könnten die Beweise glaubwürdig sein, wenn sie etwas Unvorstellbares implizieren? Ihre Idee zu verwerfen, wäre scheinbar das Logischste und daher auch das Klügste gewesen, was man tun konnte.

Als Galileo Galilei 1610 mit einem rudimentären "Fernrohr" bewaffnet auftauchte, wollten nur wenige hineinschauen. Er behauptete, dass die Brechungseigenschaften der beiden "Linsen" es ermöglichen würden, Dinge in großer Entfernung sehr deutlich zu sehen. Damit konnte man sehen, wie Jupiter und seine Monde um den Riesenplaneten kreisen, so wie unser Mond um die Erde kreist. Wie bezaubernd! Die Schwierigkeit würde sich ergeben, wenn du das Fernrohr abstellst: Deine Füße wären nicht mehr auf dem bisher unbeweglichen Mittelpunkt der Schöpfung gepflanzt. Hättest du dann in sein Fernrohr geschaut? Was hätte es geschadet, einen Blick hineinzuwerfen? Sicherlich hättest du Angst gehabt, als leichtgläubiger zu gelten als die meisten anderen. Was ist mit der Angst, dass er Recht haben könnte?

Stell dir vor, was Galilei nach seiner monumentalen Entdeckung durch den Kopf gegangen sein muss. Er sah unwiderlegbar, dass das gesamte Modell des Universums völlig falsch gedacht worden war. Man muss nur hinsehen. Die meisten taten das nicht. Ich kann mir nur vorstellen, wie sehr er versucht haben muss, jeden davon zu überzeugen, einfach innezuhalten, hinzusehen und zuzuhören, was er entdeckt hatte. Zu dieser Zeit war Galilei Lehrstuhlinhaber für Mathematik an der Universität von Padua und hatte zuvor den gleichen Posten an der Universität von Pisa inne. Trotz seines guten Rufs und seines Beitrags zur italienischen Renaissance wäre seine Entdeckung wahrscheinlich im Verborgenen geblieben, wenn nicht eine einflussreiche Familie, die Medici, Galilei eine Plattform geboten hätte, von der aus er seine Theorie verbreiten konnte. Nur indem er sich mit der politischen Macht verbündete, konnte er langsam das Interesse an seinem heliozentrischen Modell des Sonnensystems wecken. Sein Vorschlag erregte schließlich die Aufmerksamkeit der katholischen Kirche, die ihn zunächst ermahnte, davon abzulassen. Schließlich wurde er 23 Jahre nach seiner Entdeckung von der römischen Inquisition vor Gericht gestellt. Im Alter von 70 Jahren wurde dem unerschrockenen Mathematiker und Astronomen erlaubt, nach Hause zurückzukehren, wenn er sich bereit erklärte, seine Geschichte zu widerrufen. Stattdessen entschied sich Galilei, den Rest seiner Jahre im Gefängnis zu verbringen, weil er glaubte, dass dies der einzige Weg sei, die Menschen dazu zu bringen, ihre Augen zu öffnen.

Hat es funktioniert? Nein, hat es nicht. Galilei starb im Gefängnis, während Europa weiter unter den Sternen schlummerte, die sich um es herum bewegten. Nach heutigen Maßstäben hätte man Galilei von dem Tag an, an dem er seine Erkenntnisse verkündete, bis zu dem Tag, an dem er fünfzig Jahre nach seinem Tod Recht bekam, als Verschwörungstheoretiker abgestempelt. Als das Prinzip der Gravitation schließlich allgemein als wahr anerkannt wurde, musste die Kirche ihre Position zurückziehen, weil die Bewegungen der Sterne und Planeten nicht mit Newtons Gesetzen erklärt werden konnten.

Auf der anderen Seite gilt Galilei nicht nur als Vater der beobachtenden Astronomie, sondern auch der wissenschaftlichen Methode. Die wissenschaftliche Methode verlangt, dass man eine Erklärung ohne Voreingenommenheit für ein bestimmtes Ergebnis prüft. Alle Daten werden berücksichtigt, bevor Schlussfolgerungen gezogen werden. Wenn sich alle anderen Erklärungen als falsch erwiesen haben, bleibt nur noch die Theorie übrig. Die Theorie bleibt so lange bestehen, wie alle nachfolgenden Experimente sie bestätigen. So wissen wir letztendlich, was wir wissen und haben eine Ahnung davon, was wir nicht wissen. Wenn ich einen posthumen Titel für mich wählen müsste, wäre "Vater der wissenschaftlichen Methode" einer, mit dem ich sterben könnte. Galilei wird diese Ehre zuteil, nicht nur, weil er sie mehr schätzte als seine Freiheit, sondern auch, weil er die Disziplin besaß, Beweise objektiv zu betrachten, auch wenn die Auswirkungen noch so unvorstellbar waren. So erweitert sich ein Wissensschatz. Indem wir zuerst die Stichhaltigkeit der Beweise prüfen, können wir akzeptieren, was vorher unvorstellbar war, sonst wird das, was wir morgen wissen, nicht anders sein als das, was wir heute wissen.

Nicht alle Verschwörungstheoretiker sind Galileos. Auch sind nicht alle Verschwörungstheorien wahr. Aber können wir sicher sein, dass sie alle falsch sind? In ihrem Kern deuten alle Verschwörungstheorien direkt oder indirekt auf eine zentrale Autorität hin, die im Verborgenen agiert, und gleichzeitig auf die Medien, weil sie es entweder übersehen oder wegschauen. Das ist natürlich unvorstellbar, denn wir alle wissen, dass die Regierung zwar Fehler machen kann, aber niemals absichtlich etwas tun würde, was ihren Bürgerinnen und Bürgern schadet, und dies dann auch noch verheimlichen würde. Selbst wenn sie es täten, würde sich jemand melden und die Medien würden es uns mitteilen. Aus diesem Grund könnte eine solche Täuschung niemals stattfinden. Die Vorstellung, dass dein Liebhaber mit deinem besten Freund im Bett sein könnte, ist unvorstellbar. Beweise für so etwas wären nicht glaubwürdig. Alle Verschwörungstheorien zu verwerfen, scheint logisch und daher das Klügste, was man tun kann.

In "Sapiens" schlägt Yuval Harari eine Erklärung dafür vor, warum unsere Spezies, der Sapiens, alle anderen Homo-Arten auf dem Planeten bekämpft, überdacht und überlebt hat. Er vermutet, dass es unsere einzigartige Fähigkeit war, Situationen und Ereignisse zu beschreiben und zu kommunizieren, die keine Grundlage in der Realität hatten. Mit anderen Worten: Wir konnten Geschichten erzählen und sie nicht. Indem sie sich unter einer gemeinsamen Idee, Geschichte oder sogar einem Mythos zusammenschlossen, konnten Tausende (und jetzt Tausende Millionen) von Sapiens mit einem gemeinsamen Ziel, einer gemeinsamen Identität oder einem gemeinsamen Glaubenssystem zusammenkommen, um unsere Cousins aufzulösen, die als Individuen robuster und genauso gerissen waren, aber nicht annähernd so gut kooperieren konnten wie wir. Dieser Vorteil, so Harari, hat nicht nur dazu geführt, dass unsere Spezies schließlich die Vorherrschaft über alle anderen erlangt hat, sondern auch dazu, dass wir Gemeinschaften, Regierungen und globale Bündnisse bilden konnten.

Es hat uns gut getan, uns auf die Seite der Mehrheit zu stellen - bis es nicht mehr so war. Um das zu verstehen, muss man sich nur die Geschichte von Galilei und der Astronomie anschauen. Tatsächlich erkannten die ersten aufmerksamen Geister schon neunzehn Jahrhunderte vor Galilei, dass sich die Erde um die Sonne dreht und nicht umgekehrt. Der griechische Mathematiker Aristarcus gilt als der erste westliche Mensch, der 270 v. Chr. die Sonne in die Mitte eines "Sonnensystems" stellte. Nur 360 Jahre nachdem Galilei "entdeckt" hatte, was Aristarcus fast zwei Jahrtausende zuvor gezeigt hatte, reiste ein Mensch zum Mond. Wie viele Jahrhunderte wurde diese Reise verzögert, weil eine alternative Erklärung im alten Griechenland zu einer "Verschwörungstheorie" gegen Autorität und Konvention wurde?

Das wirft eine faszinierende Frage auf. Ist in unseren Verhaltensmustern etwas fest verdrahtet, das uns auf einer präkognitiven Ebene zu konformistischen Erzählungen und weg von alternativen Erzählungen drängt? Ist es diese Tendenz, die unsere verbesserte Fähigkeit zur Einigkeit hervorgebracht hat, die uns mehr als nötig im "Gruppendenken" gefangen hält? Woher wissen wir, dass wir die Welt objektiv betrachten und alternative Glaubenssysteme auf einer rein rationalen Basis ablehnen? Wie kann man wissen, ob man voreingenommen ist oder nicht?

Eine Möglichkeit ist, die wissenschaftliche Methode anzuwenden. Die wissenschaftliche Methode verlangt, dass jede Möglichkeit, egal wie abwegig sie ist, auf ihren Wahrheitsgehalt geprüft und erst dann verworfen wird, wenn sie nachweislich falsch ist. Ohne diese objektive Suche nach der Wahrheit können sich falsche Vorstellungen auf unbestimmte Zeit halten, so wie es beim geozentrischen Modell des Universums der Fall war. Interessanterweise durfte Aristarcus seine Theorie beibehalten, weil er in einer Zeit und an einem Ort lebte, an dem Philosophen, Mathematiker und Wissenschaftler verehrt und geschützt wurden und frei waren, ihre Ideen zu verfolgen. Die Freiheit, die die antike griechische Gesellschaft ihren Wissenschaftlern gewährte, hatte nur für ein paar Jahrhunderte nach Aristarcus' Leben Bestand. Zu Galileis Zeiten hatte die römisch-katholische Kirche schon seit weit über tausend Jahren die Oberhand über solche Dinge wie Fakten. Seine unumstößlichen Beweise wurden von der Macht unterdrückt, die am meisten zu verlieren hatte.

Heutzutage ist es vielleicht nicht mehr so einfach, die Fakten zu ermitteln, wie wir annehmen. Verschwörungstheoretiker behaupten, Beweise zu haben, genau wie die Debunker. Woher wissen wir, dass die von beiden Seiten angebotenen Beweise stichhaltig sind? Wer hat schon die Zeit, die wissenschaftliche Methode anzuwenden? Es scheint auf jeden Fall sicherer zu sein, der konventionellen Darstellung zu folgen, weil es in einer größeren Gruppe sicher mehr rationale Köpfe gibt. Obwohl dies ein vernünftiger Ansatz zu sein scheint, können wir genau hier einen Fehler machen. Indem wir uns auf andere verlassen, gehen wir davon aus, dass die Mehrheit letztendlich die Wahrheit herausfinden wird. Das Problem ist, dass diejenigen in der Mehrheit, die dafür ausgebildet sind, Beweise objektiv zu prüfen, oft ein potenziell karrierebeendendes Risiko eingehen müssen, um überhaupt eine alternative Erklärung zu untersuchen. Warum sollte eine Organisation bereit sein, die Ressourcen zu investieren, um ihr wissenschaftliches Personal für die Suche und Bewertung von Beweisen abzustellen, die wahrscheinlich ihren Ruf in der Öffentlichkeit gefährden, ohne dass sie einen Nutzen daraus ziehen? So überleben die konventionellen Erzählungen noch einen weiteren Tag oder, im Falle eines erdzentrierten Universums, ein paar tausend Jahre.

Unabhängig davon, ob du ein "Verschwörungstheoretiker" bist oder nicht, können wir alle zustimmen, dass die Möglichkeit besteht, dass einige konventionelle Erzählungen falsch sein könnten, auch wenn sie noch so gering ist. Woher sollen wir das wissen? Gibt es eine Quelle, der wir 100%ig vertrauen können? Müssen wir uns auf unseren eigenen Verstand verlassen? Eine kurze Untersuchung zu dieser Frage kann beunruhigend sein. Die meisten von uns müssen zugeben, dass unser Verständnis von Geschichte, Wissenschaft und Geopolitik lediglich Geschichten sind, die uns von Menschen, Institutionen oder Medien erzählt wurden, denen wir explizit oder implizit vertrauen. Da die meisten von uns keine Autoritäten sind, wäre es unmöglich, ein konventionelles Narrativ mit einem beweiskräftigen Argument zu widerlegen. Diese Paradigmen in Frage zu stellen, ist zwangsläufig anderen überlassen. Im Allgemeinen gibt es keinen wirklichen Grund, mit Konventionen zu argumentieren, wenn sich alles scheinbar akzeptabel entwickelt. Aber was ist, wenn du es selbst wissen willst? Gibt es eine Möglichkeit, die Wahrheit wirklich zu erfahren, ohne an jemanden oder etwas anderes glauben zu müssen?

Vielleicht gibt es das nicht. Es ist aber auch naiv zu glauben, dass sich die Beweise, die unsere tiefsten Überzeugungen in Frage stellen, von selbst in der Gesellschaft durchsetzen, wenn jemand, ob Wissenschaftler oder nicht, sie besitzt. Galilei genoss als einer der besten Mathematiker Italiens unübertroffene Glaubwürdigkeit. Er besaß auch unwiderlegbare, überprüfbare und reproduzierbare Beweise für seine revolutionäre Theorie, doch die Konvention, die er in Frage stellte, wurde durch seine Entdeckungen nicht erschüttert. Die Geschichte hat uns gezeigt, dass es keinen Unterschied macht, wie stichhaltig ein Argument ist; die Wahrheit kommt nur dann zum Vorschein, wenn jemand zuhört.

Anstatt also zu versuchen, das, was uns erzählt wird, unabhängig zu bestätigen oder zu widerlegen, ist es produktiver, eine andere Frage zu stellen: Wie voreingenommen ist unsere Gesellschaft nach historischen Maßstäben? Wie steht unsere Gesellschaft zu alternativen Theorien? Lassen wir sie mit den Konventionen koexistieren, wie es die alten Griechen taten? Investieren wir kollektiv Ressourcen, um sie offen zu erforschen? Oder lehnen wir sie ab, greifen sie an und verunglimpfen sie, wie es in den päpstlichen Staaten zu Galileis Zeiten der Fall war? Welche Art von Gesellschaft hat eine größere Chance, das Richtige zu tun? Welche läuft eher Gefahr, auf lange Sicht hinters Licht geführt zu werden? Welche ist freier?

Original: https://thepulse.one/2019/07/19/the-anatomy-of-conspiracy-theories/