Das Originaldokument findest du hier.
Es geht nicht mehr darum, ob, sondern wann Maßnahmen ergriffen werden, um das Leiden der Geimpften zu lindern. Es ist auch immer noch eine Frage der Art und Weise, wie die sogenannten Gesundheitsbehörden ihre Botschaften verbreiten - und nicht der Rechtmäßigkeit der Behauptungen selbst.
Im früheren "SPARS Pandemic" (einem selbsternannten "Bericht"), der von John's Hopkins herausgegeben wurde, sind ganz am Ende einige mögliche nächste Schritte vergraben, die sich als Wegweiser für kommende Dinge erweisen könnten.
Auf den Seiten 59-61 wird vorausgesagt, dass, sobald eine kritische Masse an Klagen wegen Impfschäden erreicht ist, vielleicht ein "Vaccine Injury Compensation Fund" eingerichtet werden wird. Das wäre ein Eingeständnis, dass dieser bestimmte Impfstoff bei einer bestimmten Bevölkerungsgruppe Probleme verursacht hat, wir aber noch nicht genau wissen, wer davon betroffen ist und wer nicht. Unabhängig davon, wie weit verbreitet die kurz- und langfristigen Nebenwirkungen sind - es ist ein Eingeständnis, dass "die Wissenschaft" in "das Opfer" umgewandelt wird (mehr dazu im Folgenden).
Impfschaden-Fonds
Wie können wir das erklären? Die SPARS-Pandemieübung sagt voraus:
Eltern von Kindern, deren Kinder neurologische Symptome (aufgrund des Impfstoffs) erlitten haben, werden Klage erheben.
Eltern von Kindern, die "infolge von Enzephalitis eine geistige Behinderung entwickelten" (aufgrund des Impfstoffs), werden Klagen einreichen
"Wir fordern die Aufhebung des Haftungsschutzes für die Pharmaunternehmen, die für die Entwicklung und Herstellung von Corovax verantwortlich sind" - angetrieben durch eine Klage.
Die Klagen werden durch die Einrichtung des "National Vaccine Injury Compensation Trust Fund (NVICTF)" und eine vom Kongress im Rahmen des PREP-Gesetzes genehmigte Notfinanzierung beschwichtigt (und zurückgezogen).
Es gibt eine positive Reaktion auf die Einrichtung dieser Fonds, eine geringe Auswirkung auf die Impfraten (???), da alle, die bereit waren, sich impfen zu lassen, dies bereits getan haben, und dass vor allem afroamerikanische Eltern weiterhin "die Motive der Regierung bezüglich der Corovax-Impfkampagne in Frage stellen".
Wow. Sie geben also zu, dass es zahllose Nebenwirkungen und Probleme gibt, aber das interessiert niemanden. Das klingt furchtbar vertraut mit dem, was jetzt gerade passiert.
Sicher und effektiv?
Es gibt noch viel mehr (Fortsetzung von oben)...
Unabhängige Journalisten stellen wissenschaftliche Daten (in diesem Fall mit Apple ResearchKit und HealthKit) auf Open-Source-Basis zusammen - sie sammeln Daten aus VAERS, erstellen Karten und messen die Raten von Zwischenfällen und Nebenwirkungen auf Nutzerebene. SPARS geht davon aus, dass die Öffentlichkeit die Daten, die zur Validierung der bereits festgestellten Nebenwirkungen erforderlich sind, per Crowdsourcing beschaffen wird - was für die CDC, die FDA und andere Organisationen, die sich mit diesem Thema befassen, als Unterbrechung dargestellt wird. Die SPARS-Autoren verwenden den Begriff "kontinuierlich unterminiert" - in Anspielung darauf, dass (nicht vertrauenswürdige) Einzelpersonen Zusammenhänge zwischen Corovax und "gemeldeten neurologischen Nebenwirkungen" untersuchten und daraus Schlussfolgerungen zogen, bevor die "FDA, CDC und andere Behörden" (Behörden).
Als Reaktion darauf untersucht die Bundesregierung die Daten - und das alles, nachdem sie als Reaktion auf Klagen einen "Impfschadenfonds" eingerichtet hat. Mit dieser Taktik wird die Mehrheit der lautesten Stimmen besänftigt. Akute Impfstoffnebenwirkungen werden aus dem Fonds bezahlt, aber Langzeitwirkungen werden als "zu schwer zuzuordnen" angesehen - und so werden die Programmmittel für diejenigen, die unter Langzeitnebenwirkungen leiden, eingestellt.
Es bleibt abzuwarten, wie die Öffentlichkeit auf das Eingeständnis eines solchen Fonds überhaupt reagieren würde. Die Autoren des Berichts gehen davon aus, dass sie weitgehend besänftigt werden - und dass ihr Leid ein "Opfer" ist. Wenn man zugibt, dass es kurzfristige Nebenwirkungen gibt, die in den letzten Jahren unerkannt geblieben sind, wie groß ist dann der Sprung zu verstehen, dass es auch langfristige Nebenwirkungen gibt?
Aber so weit geht John Hopkin nicht... In ihrem Bericht wird behauptet, dass die Personen, die Langzeitwirkungen der Impfung geltend machen, "ein grundlegendes Missverständnis der wissenschaftlichen Forschung an den Tag legen [und] viele von ihnen Beweise dafür fordern, dass die Impfstoffe keine Langzeitnebenwirkungen verursacht haben." Sie behaupten auch, dass es "keine Daten zur Untermauerung dieser Behauptungen" gab.
Der Anhang enthält sogar eine Zeitleiste und einen Fahrplan:
Gleich auf der ersten Seite wird dieser wichtige Abschnitt einfach abgebrochen. Als hätte der Autor beim Schreiben eine plötzliche und unerklärliche neurologische Nebenwirkung erlitten.
Kalocivir klingt ein bisschen ähnlich wie Remdesivir
Auch die Seiten 70,71,72,75 sind es wert gelesen zu werden.
Der erstaunlichste Abschnitt befindet sich jedoch etwas früher auf Seite 64.
Im Anschluss an das Treffen empfahl der ASPR dem HHS Secretary Nagel, dass SAMHSA mit den Interessenvertretern zusammenarbeitet und für die Bundesstaaten, Stämme und Territorien einen Leitfaden zur Verhaltensgesundheit erarbeitet, wie die Bewältigungsfähigkeiten der Öffentlichkeit gestärkt, trauernde Menschen unterstützt, eine Zukunftsperspektive gefördert und andere SPARS-Erholungsbedürfnisse erfüllt werden können. Des Weiteren wurde empfohlen, dass Minister Nagel mit Präsident Archer über die Möglichkeit berät, den emotionalen Tribut von SPARS bei einem zukünftigen öffentlichen Auftritt anzuerkennen. Die wichtigste Botschaft wäre die der Dankbarkeit an das amerikanische Volk, das während der Pandemie stark geblieben ist. Eine weitere wichtige Botschaft wäre die Anerkennung für die Befolgung der öffentlichen Gesundheitsempfehlungen, einschließlich der Impfungen, um das Ende der Pandemie trotz der großen Unsicherheit zu beschleunigen.
Präsident Archer erklärte sich bereit, die Entschlossenheit und die Erholung des Landes im Angesicht der SPARS anzusprechen. Die wichtigsten Berater für Risikokommunikation von CDC, FDA, NIH und SAMHSA berieten gemeinsam, wie sie die Ausführungen des Präsidenten am besten formulieren sollten. Die Gruppe diskutierte heftig darüber, ob der Präsident das Opfer, das die Impflinge für ihre Gemeinschaft gebracht haben, anerkennen oder sie in ihrer Trauer über dieses Opfer trösten sollte.
Hier ist es.
Die einzige Frage ist, ob es in öffentlichen Erklärungen - nach einer heftigen Debatte - ein Eingeständnis des "Opfers, das die Impfstoffempfänger im Namen ihrer Gemeinschaften erbracht haben, oder einen Trost in ihrer Trauer über dieses Opfer" geben wird oder nicht.
Ähm, entschuldige bitte, was?
Sicher und wirksam.