Diejenigen, die Schamgefühl über Wissenschaft stellen
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass mich in den ersten 62 Jahren meines Lebens jemand einen egoistischen Idioten, geschweige denn einen Soziopathen oder einen mundtot machenden Trumptard genannt hätte. Das änderte sich, als Covid auftauchte und ich ganz vorsichtig ein paar Bedenken über die Schließungspolitik äußerte. Hier ist eine Auswahl dessen, was mir die Tastaturkrieger entgegenwarfen:
Genieße deine Soziopathie.
Geh einen Pfahl lecken und fang dir das Virus ein.
Viel Spaß beim Ersticken an deiner eigenen Flüssigkeit auf der Intensivstation.
Nenne drei geliebte Menschen, die du bereit bist, für Covid zu opfern. Tu es jetzt, Feigling.
Du hast in Harvard studiert? Ja, klar, und ich bin Gott. Soweit ich weiß, nimmt Harvard keine Troglodyten an.
Von den ersten Tagen der Pandemie an hat sich etwas tief in mir - in meiner Seele, wenn du so willst - von der politischen und öffentlichen Reaktion auf das Virus abgewendet. Nichts davon fühlte sich richtig, stark oder wahr an. Es handelte sich nicht nur um eine epidemiologische Krise, sondern auch um eine gesellschaftliche, warum also hörten wir ausschließlich auf einige ausgewählte Epidemiologen? Wo waren die Experten für psychische Gesundheit? Die Spezialisten für kindliche Entwicklung? Die Historiker? Die Wirtschaftswissenschaftler? Und warum ermutigten unsere politischen Führer eher zu Angst als zu Ruhe?
Die Fragen, die mich am meisten beunruhigten, hatten weniger mit Epidemiologie als mit Ethik zu tun: War es fair, von den jüngsten Mitgliedern der Gesellschaft, die am meisten unter den Einschränkungen zu leiden hatten, die größten Opfer zu verlangen? Sollten die bürgerlichen Freiheiten während einer Pandemie einfach verschwinden, oder mussten wir die öffentliche Sicherheit mit den Menschenrechten in Einklang bringen? Da ich keine Erfahrung mit Online-Kriegern hatte, ging ich davon aus, dass das Internet es mir ermöglichen würde, mich an "produktiven Diskussionen" über diese Fragen zu beteiligen. Also bin ich online gegangen und der Rest war Hysterie.
Dorftrottel, Flachweltler, inzüchtiger Abschaum, negativer IQ... Sagen wir einfach, dass meine dünne Haut die Prüfung meines Lebens bestand.
Und es ging nicht nur mir so: Jeder, der die Orthodoxie in Frage stellte, ob Experte oder einfacher Bürger, bekam einen ähnlichen Hautbrand. Ein Arzt aus der Gemeinde, der aus offensichtlichen Gründen anonym bleiben möchte, sagte: "Viele Ärzte, darunter auch ich, sowie Virologen, Epidemiologen und andere Wissenschaftler, sprachen sich für einen gezielten Ansatz und eine Konzentration auf die am stärksten gefährdeten Patientengruppen aus, nur um dann als Wissenschaftsfeinde, Spinner, Verschwörungstheoretiker, Anti-Viren-Aktivisten und andere ebenso farbenfrohe Verunglimpfungen abgetan zu werden.
Schon früh beschloss ich, auf solche Beleidigungen nicht mit noch mehr Beleidigungen zu reagieren - nicht, weil ich besonders hochmütig bin, sondern weil mich Schlammschlachten nur wütend machen und es keinen Spaß macht, den ganzen Tag wütend herumzulaufen. Stattdessen habe ich die Beschimpfungen einfach hingenommen (und bin trotzdem wütend herumgelaufen).
Das Scham-Spiel
Der Impuls zur Beschämung setzte sich gleich zu Beginn der Pandemie durch. Auf Twitter wurde #covidiot am Abend des 22. März 2020 zum Trend, und als die Nacht vorbei war, hatten 3.000 Tweets den Hashtag übernommen, um schlechte Praktiken der öffentlichen Gesundheit anzuprangern. Als CBS News ein Video von feierwütigen Spring Breakern in Miami veröffentlichte, teilten empörte Bürgerinnen und Bürger die Namen der Schülerinnen und Schüler in ihren sozialen Netzwerken und schrieben dazu: "Gebt diesen egoistischen Idioten keine Betten und/oder Beatmungsgeräte".
In den ersten Tagen der Pandemie, als Panik und Verwirrung herrschten, konnte man diese Empörung vielleicht noch verzeihen. Aber die Beschämung gewann an Fahrt und setzte sich im Zeitgeist fest. Außerdem: Es hat nicht funktioniert.
Julia Marcus, Epidemiologin an der Harvard Medical School, stellt fest: "Menschen zu beschämen und ihnen die Schuld zu geben, ist nicht der beste Weg, um sie dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern, und kann sogar kontraproduktiv sein, weil es die Menschen dazu bringt, ihr Verhalten zu verbergen." Jan Balkus, Spezialist für Infektionskrankheiten an der University of Washington, ist ebenfalls der Meinung, dass Beschämung es Menschen erschweren kann, "sich Situationen einzugestehen, in denen sie einem Risiko ausgesetzt waren".
Wenn das Beschämen von " Covidioten" für ihr Verhalten nicht viel bringt, kannst du sicher sein, dass das Beschämen von Menschen für ihr falsches Denken auch nichts ändern wird. Stattdessen hören wir Ketzerinnen und Ketzer einfach auf, den Beschämern zu sagen, was wir denken. Wir nicken und lächeln. Wir geben ihnen den Matchball und setzen die Debatte in unseren eigenen Köpfen fort.
Handschuhe ausziehen
Zwei Jahre lang war ich diese Person. Ich habe höflich gelächelt und bin Beleidigungen ausgewichen. Um meine Gesprächspartner zu beruhigen, habe ich meine abweichenden Meinungen mit Sprüchen wie "Ich mag Trump genauso wenig wie du" oder "Fürs Protokoll, ich bin selbst dreifach geimpft" eingeleitet.
Nur heute erlaube ich mir, auf die Anbiederung zu verzichten und die Dinge so zu sagen, wie ich sie sehe.
An alle, die mich beschimpft haben, weil ich den Stillstand der Zivilisation in Frage gestellt und den Schaden, den sie der Jugend und den Armen zugefügt hat, angeprangert habe: Ihr könnt eure Beschämung, euer wissenschaftliches Getue und euer unerträgliches Moralisieren vergessen. Jeden Tag gibt es neue Forschungsergebnisse, die deinen selbstgefälligen Behauptungen die Luft zum Atmen nehmen.
Du hast mir erzählt, dass Covid ohne Abriegelungen ein Drittel der Welt ausgerottet hätte, ähnlich wie der Schwarze Tod Europa im 14. Stattdessen kam eine Meta-Analyse des Johns Hopkins zu dem Schluss, dass Lockdowns in Europa und den USA die Covid-19-Sterblichkeit um durchschnittlich 0,2 % reduziert haben.
Außerdem gab es schon lange vor dieser Studie gute Beweise dafür, dass alles andere als eine Abriegelung nach chinesischem Vorbild nicht viel nützen würde. In einem Papier aus dem Jahr 2006 bestätigte die WHO-Schreibgruppe, dass "die obligatorische Meldung von Fällen und die Isolierung von Patienten während der Grippepandemie von 1918 die Übertragung des Virus nicht verhindert hat und nicht praktikabel war."
Du hast mir gesagt, dass soziale Interaktion ein Bedürfnis ist, nicht eine Notwendigkeit. Nun, ja. Das gilt auch für gutes Essen. In Wahrheit ist soziale Isolation tödlich. In einem Übersichtsartikel, der im September 2020 in der Fachzeitschrift Cell veröffentlicht wurde, heißt es, dass Einsamkeit "die größte Bedrohung für das Überleben und die Langlebigkeit sein könnte." In dem Artikel wird erklärt, wie soziale Isolation die kognitive Entwicklung beeinträchtigt, das Immunsystem schwächt und das Risiko für Drogenkonsum erhöht. Und es ist nicht so, dass wir das nicht schon vor Covid wussten: 2017 stellte die Professorin Julianne Holt-Lunstad von der Brigham Young University in einer Studie fest, dass soziale Isolation die Sterblichkeit genauso stark beschleunigt wie das Rauchen von 15 Zigaretten pro Tag. Ihre Ergebnisse waren weltweit in den Nachrichten zu lesen.
Du hast mir gesagt, dass wir uns keine Sorgen über die Auswirkungen von Covid-Beschränkungen auf Kinder machen müssen, weil Kinder widerstandsfähig sind - und außerdem hatten sie es in den großen Kriegen viel schlimmer. In Großbritannien ist die Zahl der Überweisungen von Kindern wegen Selbstverletzungen und Selbstmordgedanken in einem Zeitraum von sechs Monaten im Jahr 2021 um 77 % gestiegen, verglichen mit einem ähnlichen Zeitraum im Jahr 2019. Und wenn dich das nicht wachrüttelt, schätzt eine Analyse der Weltbank, dass in einkommensschwachen Ländern der wirtschaftliche Rückgang, der durch die Abschottungspolitik verursacht wird, dazu führt, dass 1,76 Kinder für jeden verhinderten Covid-Todesfall ihr Leben verlieren.
Du hast mir erzählt, dass geimpfte Menschen das Virus nicht übertragen und dich dabei auf die Aussage der CDC-Direktorin Rachel Walensky von Anfang 2021 berufen, und wir alle wissen, wie gut das gealtert ist.
Du hast mir gesagt, dass ich nicht in Frage stellen soll, was Experten für Infektionskrankheiten uns raten. (Ich paraphrasiere hier. Was du wirklich gesagt hast, war: "Wie wäre es, wenn du in deiner Spur bleibst und das Maul hältst?") Dr. Stefanos Kales, ebenfalls von der Harvard Medical School, hat mich in einem CNBC-Interview vor den "Gefahren gewarnt, die damit verbunden sind, dass man Empfehlungen für die öffentliche Politik und die öffentliche Gesundheit an Leute abgibt, die sich in ihrer Karriere ausschließlich mit Infektionskrankheiten beschäftigt haben". "Öffentliche Gesundheit ist ein Gleichgewicht", sagte er. Das ist es in der Tat. In einem Buch aus dem Jahr 2001 mit dem Titel Public Health Law: Power, Duty and Restraint (Macht, Pflicht und Zurückhaltung) plädierte Lawrence Gostin für eine systematischere Bewertung der Risiken und des Nutzens von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und für einen stärkeren Schutz der bürgerlichen Freiheitsrechte.
Also ja. Ich bin verärgert, und dein Fingerzeig hat mich so entfremdet, dass ich mich auf die Suche nach neuen Stämmen machen musste, und auf dieser Suche war ich ziemlich erfolgreich. Ich habe mehr Gleichgesinnte gefunden, als ich mir je hätte vorstellen können, in meiner Stadt Toronto und auf der ganzen Welt: Ärzte, Krankenschwestern, Wissenschaftler, Landwirte, Musiker und Hausfrauen, die meine Abneigung gegen deine Selbstherrlichkeit teilen. Auch Epidemiologen. Diese feinen Leute haben mich davor bewahrt, den Verstand zu verlieren.
Also danke ich dir. Und verschwinde von meinem Rasen.1
Quelle: https://brownstone.org/articles/those-who-chose-shaming-over-science/